עמינח תעשיות רהיטים ומזרונים בע"מ נ' LEGGETT & PLATT INCORPORATAD

החלטה

מונחת בפני בקשה להורות כי לא בוצעה המצאה כדין ,תגובה ותשובה לה.

ביום 7.9.11 הגישה המשיבה כתב התביעה.

כתב התביעה וההזמנה לדין נמסרו לידי מר דן ביקל מהוגו ארנשטיין ושות' (להלן:"מר ביקל").

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה באם מר ביקל הינו בבחינת "מורשה" של המבקשת על פי תקנה 482(א) לתקסד"א,התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנספחים שצורפו אני סבור כי יש לדחות הבקשה ובנסיבותיה ללא צו להוצאות.

תקנה 482(א) לתקנות קובעת: "היתה תובענה בעניין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באיזור השיפוט של ביהמ"ש המוציא כתב בי דין,די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה,העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת העסק או העבודה באותו איזור שיפוט".

הפסיקה קבעה כי "מורשה" הוא "אדם אשר נמצא בקשר שוטף עם הנתבע ויש מקום להניח כי יביא לידיעתו את דבר ההליכים שיזמו נגדו" (רע"א 11556/05 קמור רכב בע"מ נ' חיים חימו מופיע באתר נבו). המבחן הקובע ביחס למונח "מורשה" הוא :" קיומה של דרגה כזו של אינטנסיביות של הקשר שבין המורשה לנתבע,שיש להניח כי המורשה יעביר לידיעת הנתבע את דבר ההליכים שהוגשו נגדו" (רע"א 2652/94 עמיחי טנדלר נ' לה קלוב מדיטראנה (ישראל) בע"מ).

בעניינינו, אני סבור כי מר ביקל, לא רק שמקיים קשר שוטף ואינטנסיבי עם הנתבעת, אלא שהוכח בפועל (נספח 2 לתגובת המשיבה) כי העביר את כתב התביעה לידי המבקשת.

מר ביקל נוהג לייצג את המבקשת בתערוכות ובכנסים שונים, ובמסגרת כנסים אילו עונד סיכה עם שם המבקשת. כמו כן, נוהג מר ביקל לשווק ולקדם מכירות מוצרים של המבקשת, ובין היתר אף למשיבה. אף בפרסומים באינטרנט עולה מידת הקשר שבין מר ביקל לבין חברת גלובל סיסטם גרופ שהינה מחלקה של המבקשת.

בנסיבות דנן, שוכנעתי כי המצאה למר ביקל כמורשה על פי תקנה 482 לתקנות הינה המצאה כדין ואין צורך בהגשת בקשה לפי תקנה 500, קרי, ניתן לבצע המצאה לידי המורשה ללא צורך בצו המצאה אל מחוץ לתחום המדינה.

ניתנת לנתבעת ארכה להגשת כתב הגנה בתוך 45 יום מהיום.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ולמשרד עוה"ד דרדיק גרוס.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: